Дело №

26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца Айдемирова М.С., ответчика ИП Морозовского С.А., представителя ответчика - Косенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Айдемирова Мурада Сакифовича к ИП Морозовскому Станиславу Апполинарьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айдемиров М.С. обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Морозовскому С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор) ИП Морозовский С.А. (далее - Исполнитель) обязуется передать в собственность и установить своими силами товары согласно спецификации, прилагаемой к Договору, общей стоимостью 225 800 рублей для Айдемирова М.С. (далее - Потребитель).

В процессе установки Исполнителем товаров, указанных в спецификации, были выявлены повреждения: царапины и потёртости на элементах откатных ворот. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Потребителем было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение). Согласно Дополнительному соглашению Исполнитель обязуется устранить вышеуказанные повреждения и осуществить подключение автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Исполнителя по Дополнительному соглашению так и остались неисполненными. Повреждения товара не устранены, автоматика откатных ворот к сети энергоснабжения не подключена.

С момента нарушения сроков окончания выполнения работы до момента подачи искового заявления Потребителем неоднократно предпринимались попытки разрешить спор с Исполнителем путем переговоров, как в устной, так и в письменной формах.

Однако, каждый раз взятые на себя Исполнителем обязательства по Договору и Дополнительному соглашению так и оставались неисполненными.

Кроме того, Исполнитель, не исполнив своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Потребителя оставшейся суммы по Договору и расходов по оплате государственной пошлины дело № (№), судебный участок №6 Ленинского района города Ставрополя, судья ФИО7), не представив суду никаких доказательств исполнения своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исполнителя были удовлетворены в отсутствие Потребителя. Несмотря на невозможность получения Потребителем корреспонденции, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, режимом самоизоляции в связи с наличием положительного результата на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается медицинскими документами, суды первой и апелляционной инстанций отказали Потребителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не дав надлежащей оценки представленным Потребителем доказательствам о невозможности участия в судебных заседаниях и доказательствам неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению. Однако Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный Потребителем процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с длительным и трудоёмким процессом самостоятельной защиты своих гражданских прав в судах нескольких инстанций по причине отсутствия финансовой возможности воспользоваться услугами юриста, а также снижением лояльности и доверия руководства на работе по причине наличия судебных разбирательств и задолженности в отношение истца, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

1.Взыскать с ИП Морозовского Станислава Апполинарьевича в пользу Айдемирова Мурада Сакифовича неустойку (пеню) в размере 225 800 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению;

2.Взыскать с ИП Морозовского Станислава Апполинарьевича в пользу Айдемирова Мурада Сакифовича 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

3. Взыскать с ИП Морозовского Станислава Апполинарьевича в пользу Айдемирова Мурада Сакифовича 18 724,25 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Айдемиров М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Морозовский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что продавец в указанном в Договоре (пункт 4.2) месте: <адрес>, передал и осуществил монтаж товаров, указанных в спецификации к Договору, а покупатель принял - откатные ворота торговой марки Алютех, автоматику к ним, калитку торговой марки Алютех, секционные ворота торговой марки Алютех, всего на сумму 229 850 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили, что все товары установлены, работоспособны, функциональны.

На двух элементах откатных воротах выявлены потёртости (царапины), которые возникли не по вине продавца. Указанные недостатки должны быть устранены за счёт продавца. Срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также продавец осуществляет подключение автоматики откатных ворот к сети энергоснабжения. Выявленные недостатки устранены в оговоренный дополнительным соглашением к Договору срок, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно дополнительному соглашению к Договору покупатель осуществляет окончательный расчёт по Договору в размере 36 800 рублей в течение одного дня после устранения недостатков (пункт 2.2 дополнительного соглашения к Договору), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца или внесения их в кассу (пункт 3.2 Договора). То есть, окончательный расчёт ответчик был обязан произвести не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение от оплаты, полученного и используемого товара, вынудило продавца обратиться в суд о взыскании с покупателя суммы долга за товар.

Заочным решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с покупателя в пользу продавца взыскано 36 800 рублей долга и 1 304 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение в установленный срок покупателем не обжаловалось. Заявление об отмене заочного решения подано покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении дела, покупатель Айдемиров М.С. возражая на иск, приводил тождественные доводы, указанные в иске по настоящему делу. Данным доводам мировым судьёй дана оценка.

В судебном заседании, покупатель подтвердил использование полученного товара по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 26MS0№-51) иск ИП Морозовского С.А. к Айдемирову М.С. удовлетворён - с покупателя в пользу продавца взыскано 36 800 рублей долга и 1 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о надуманности иска покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как между сторонами заключён договор купли-продажи товаров.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и компенсации морального вреда.

Действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ прямо запрещено. Закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, полагал, что заявленные к взысканию неустойка и моральный вред являются явно несоразмерными и завышенными.

Представитель ответчика - Косенко С.И. позицию ИП Морозовского С.А. поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приобщением к делу письменного заключения Управления по существу спора, согласно которому в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую конструкцию (передача товара и выполнение работ). При этом цена договора (общая стоимость товаров и работ в виде одной денежной суммы, без разбивки), единый срок выполнения исполнителем обязательств, по результатам чего подписывается один документ - акт выполненных работ, при разрешении вопроса о применении соответствующих норм права позволяют сделать вывод о необходимости учета именно окончания выполнения работ по установке переданного оборудования и его подключения к сети энергоснабжения. Указанное означает, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что предметом договора являлись комплексные работы, по окончании которых потребитель рассчитывал получить итоговый результат в виде возведенных в полном объеме конструкций, необходимо исходить из наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ (являющегося первоочередным доказательством выполнения обязательств по договору). В материалах дела соответствующий акт или иной документ аналогичного содержания отсутствует. Кроме того, выполнение обязательств по договору (своевременно и полностью) ответчик не доказал. Нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы (а если она не определена - общей цены заказа), но не более общей цены работы (если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором - общей цены заказа). Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей (в рассматриваемом случае - требования о возмещении понесенных расходов в претензионном порядке; соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы гражданского дела, имеются доказательства ее отправки ответчику и получения последним). Не удовлетворение требования потребителя в десятидневный срок также влечет за собой возможность взыскания неустойки, исчисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Одновременно с этим, удовлетворение основного требования влечет возможность удовлетворения производных требований, касающихся компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение по делу Управления Роспотребнадзора по <адрес>, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбула данного Закона следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение требований потребителя, заявленных в порядке статьи 28 данного Закона, в том числе о возмещении убытков, возврате уплаченной за оказанную услуг, выполненную работу суммы денежных средств, в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок влекут возникновение гражданской правовой ответственности у исполнителя в виде неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2020 между ИП Морозовским С.А. и Айдемировым М.С. заключен договор № о передаче в собственность товаров согласно спецификации (откатные ворота, калитка, секционные ворота, домофон, автоматика для откатных ворот), установки их силами ответчика, общей стоимостью 225800 рублей, из которых истец оплатил в качестве предоплаты 189 000 рублей в марте 2020 года после подписания договора.

Согласно п.2 договора покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 36 800 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу в день подписания акта приема-передачи.

В процессе установки товаров были выявлены царапины и потертости на элементах откатных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а также осуществить подключение автоматики откатных ворот с сети энергоснабжения.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения покупатель осуществляет окончательный расчет по договору № в размере 36 800 рублей в течение одного дня после устранения продавцом недостатков.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени недостатки товара не устранил, на отправленную в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных потребителем расходов не отреагировал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Айдемиров М.С. обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю.

В материалы дела представлено объяснение УУП ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием граждан в «Дежурной части» отдела полиции №2, где им, по заданию начальника дежурной смены, был совершен выезд на адрес <адрес> по обращению гражданина Айдемирова Мурада Сакифовича (обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что просит зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия на металлических воротах выдвижного типа, расположенных по адресу <адрес>, поврежденных в результате некачественной установки сотрудниками ИП «Морозовский С.А.». По вышеуказанному адресу, ФИО9 был произведен сбор материала, а именно: принято заявление от гр. Айдемирова М.С., объяснение, зафиксированы повреждения в протоколе осмотра места происшествия и написан рапорт на имя начальника отдела полиции № о проделанной работе. Дальнейшее рассмотрение материала производилось участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных светокопий договора и дополнительного соглашения с ИП «Морозовский С.А.» от гр. Айдемирова М.С. принял решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу № отдела полиции №, за отсутствием признаков преступлений и административных правонарушений. О принятом решении, заявитель был уведомлен, в установленные законом сроки и в уведомлении ему было разъяснено о том, что между ним и ИП «Морозовский С.А.» усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2022, выполненной экспертом Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО11 на лакокрасочном покрытии откатных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде потертостей и царапин, расположенных на лицевой стороне и внутренней стороне на двух элементах. Дефекты ЛКП откатных ворот являются зависимыми от несоблюдения требований к подготовке при монтаже конструкции, так как нанесение ЛКП (покраска) осуществляется на предприятии изготовителя, следовательно, выявленные дефекты не являются скрытыми при изготовлении на производстве материалов для откатных ворот. Выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в п.1.1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения, подтвердил, что выявленные в ходе осмотра повреждения на лакокрасочном покрытии откатных ворот истца соответствуют повреждениям, указанным в п.1.1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик настаивал, что выявленные недостатки устранены в оговоренный дополнительным соглашением к Договору срок, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт исправления недостатков от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Айдемирова М.С. не подписан.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков товаров в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о надуманности иска покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как между сторонами заключён договор купли-продажи товаров, суд признает несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи, так и подряда.

Ссылки ответчика на судебные акты по иному спору о взыскании с покупателя в пользу продавца 36 800 рублей долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не устранил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Айдемирова М.С. о взыскании, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет 4037304 (225 800 х 596 х 3%). С учетом положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превысить 225800 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки до 50000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 190000 рублей, суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18724,25 рублей, которая была оплачена истцом, и выводы которой положены в основу решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (50000 + 10000 + 18724,25)/2 = 39362,12 рублей.

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные правовые положения и требования ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 261,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдемирова Мурада Сакифовича к ИП Морозовскому Станиславу Апполинарьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Морозовского Станислава Апполинарьевича в пользу Айдемирова Мурада Сакифовича:

-неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 175800 рублей, - отказать;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 190000 рублей, - отказать;

-судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18724,25 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39362,12 рублей.

Взыскать с ИП Морозовского Станислава Апполинарьевича в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2261,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская