Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Руденко Елена Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прожив ает по адресу: <адрес>, со слов: трудоустроенного ИП «ФИО3» продавцом, инвалидности не имеет, детей на иждивении нет, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> выявлен факт того, что гр. ФИО2, являясь участником публичного мероприятия добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии-пикетировании (в количестве 3-х человек с использованием плаката), не согласованном в установленном порядке с администрацией <адрес>), что подтверждается материалом видеофиксации) на требования сотрудников полиции осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности прекратить, не реагировал тем самым, нарушил требование п.1 ст. 3, п. 1 ч.3 ст. 6 ФЗ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что добровольно участвовал в пикетировании, с заявлением о проведении публичного мероприятия в Администрацию <адрес> не обращался.

Защитник ФИО2 в лице адвоката ФИО4 указал, что ФИО2 не нарушал законов, общественный порядок не нарушал. На требования сотрудников полиции реагировал, не сопротивлялся сотрудникам полиции, просил прекратить производство по делу. Защитник огласил в судебном заседании письменные прения по делу, которые в последующем приобщил к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении капитан полиции ФИО5 пояснил, что гражданин ФИО2 был доставлен в отдел полиции, о чем сотрудником полиции был составлен рапорт. Была установлена личность гражданина, составлен протокол, ознакомились с видеозаписями, которые приобщены к материалам дела. Доставлен был ФИО2 сотрудником полиции, который выполнял функцию по охране общественного порядка в районе ТЦ «ЦУМ». Пояснил, что протокол был составлен им, было отобрано объяснение которое собственноручно написано ФИО2 Объяснение, которое приобщено к материалам дела, также написано со слов ФИО2. В материалах дела не имеется протокол о доставлении лица, поскольку об этом имеется рапорт. Рапорт составлен в отношении нескольких лиц, поэтому к материалам данного дела приобщена его копия. Протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем, так как нужно было изъять видеозапись. В протоколе указано о том, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции, также это было указано в рапорте. Данный вопрос лучше уточнить у сотрудника, который писал рапорт, Агамалиева. В действиях данных лиц имелся состав правонарушении, соответственно был составлен протокол об административном правонарушении. Совершение административного правонарушения подтверждается видеофиксацией, объяснением ФИО2 и граждан, которые с ним находились, а также и рапортом сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что участвовала вместе с Мирошниченко в ее акции пикетирования возле ЦУМА, 6 марта примерно в 14:30. Через 10-15 минут пикет был прерван, так как подошли сотрудники полиции. Маргарита начала отходить, подошли сотрудники полиции к свидетелю и ФИО2. Когда подошли сотрудники, было требование предъявить документы, она предоставила паспорт, ФИО2 предоставил водительское удостоверение. После этого, они стояли в метре от сотрудников полиции, которые разговаривали с Маргаритой, в этот момент двое лиц в гражданской одежде появились возле ФИО2 и начали беседу. Она постаралась оставаться рядом, один из этих людей попытался её отвести сторону, она сказала, что будет оставаться здесь, так как речь граждан была агрессивной. Они с ФИО2 не возражали следовать в ОП, приехала машина, сотрудник сказал «пойдемте», так как они предполагали, что ничего не совершили, сели в полицейский автомобиль и поехали. Поехали в 15:30, вышли оттуда примерно в 19:30, в 19:45. Сотрудник сказал «Пойдемте» в повелительной форме. В пикетировании участвовала добровольно, ФИО2 оставался стоять рядом, с ним и Мирошниченко в течении всего времени пока Мирошниченко держала плакат. О том, что думал ФИО2, она не знает, они не разговаривали об этом. Поддержала свои письменные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо капитан полиции ФИО7 пояснил, что в дежурной части ему дали задание, пройти к ТЦ «ЦУМ», с данным событием должны были разбираться дознаватели. Он не знал всех событий, поэтому указал обстоятельства в рапорте формально. Его требования не игнорировали. Девушка добровольно открыла сумку, показала плакат. Все граждане предоставили документы. Если бы они оказали противодействие, был бы составлен протокол по 19.3 КОАП РФ. Он не препровождал данных лиц в ОП №, там было несколько сотрудников. Рапорт писал он, потому что подошёл к ним первым, однако, в машину не провожал. Но так как он был в форменной одежде и первый подошел, рапорт составил он. Лица препровождались без него, дознаватель приезжал без него, компакт-диск с видеозаписью приобщал не он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, (включая видеоматериалы), доводы приведенные лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доводы его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП является <адрес> (ТЦ ЦУМ), территория которого относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Так, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ФИО2 принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки пикета, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, где видно группу людей, среди которых находился ФИО2 который добровольно участвовал в публичном мероприятии – несанкционированном митинге; ответом руководителя комитета общественной безопасности администрации <адрес> о том, что в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> не поступало.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований считать данные доказательства, как полученные с нарушением закона, не имеется.

Несанкционированное публичное мероприятие – которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в котором добровольно участвовал ФИО2, не было согласовано администрацией <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», о чём свидетельствует письменный ответ руководителя комитета общественной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, действия ФИО2, выразившиеся в добровольном участии в несанкционированном – пикете, нарушают п.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, участие ФИО2 в указанном несанкционированном публичном мероприятии в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предполагает использование плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации и т.п., и исходя из того, что ФИО2 не выкрикивал лозунгов, не свидетельствует о том, что находясь в числе собравшихся граждан, ФИО2 не участвовал в вышеуказанном несанкционированном пикете.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия в форме пикетирования были законными, основанными на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме пикета в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 либо частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с проводимым публичным мероприятием.

При этом, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских ФИО2 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Учитывая, что ФИО2 принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования в составе группы из 3 человек, объединенных одной целью и тематикой, с использованием средств наглядной агитации - плакатов с тематическим содержанием, данное мероприятие в установленном порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", продолжал принимать в нем участие, не прекращая противоправных действий, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОП №2 по г.Ставрополю), №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Руденко