№ 2-2686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Кобозевой И.В.,

представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Хохлову Роману Сергеевичу, третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Е.Е. Докуто обратился в суд с иском к Хохлову Роману Сергеевичу о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указано, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, Хохлов Р.С, обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Траст-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 рублей, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27, 43% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, с тем условиям, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

По уголовному делу Хохлова Р.С. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Хохловым Р.С. постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть, не были нарушены его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства.

Хохолов Р.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Хохоловым Р.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Представитель истца прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявлений не поступало, причины неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, неизвестны. В связи с чем, неявку представителя истца суд признает неуважительной и, применив положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохлов Р.С. также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступало, таким образом, ответчик самоустранился от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности Вартанесов А.А. в судебном заседании просил исковые требования прокуратуры удовлетворить, поскольку предъявленная сумма имущественного ущерба, причинена государству в результате незаконных действий руководителя юридического лица Хохлова Р.С. Инспекция в свою очередь организовала все возможные методы для взыскания с общества задолженности по налогам, но все принятые меры не привели к положительному результату, следовательно, в данном случае обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на руководителя, который допустил нарушение требований закона, тем самым причинил ущерб. Представил суду и определение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-19012/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа №от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку задолженности. Просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Хохлов Р.С, обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Траст-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 рублей, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27, 43% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, с тем условиям, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть четвертая статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По уголовному делу Хохлова Р.С. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Хохлов Р.С. постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Хохолов Р.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Хохлов Р.С, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с иском в суд орган прокуратуры освобождается от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. к Хохлову Роману Сергеевичу о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченные денежные средства - удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Романа Сергеевича в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства (имущественный ущерб) в размере 26 451 488 (двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Хохлова Романа Сергеевича бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №